הקונים לא ידעו כי חלק מהקרקע שרכשו הופקע - המוכר ועוה"ד שטיפל בעסקה יפצו - פסקדין

1.         עסקינן בתביעה כספית על סך של 1,032,507 ש"ח נכון ליום הגשתה בתאריך 3.5.05, ועילתה חוזית (נגד הנתבע 1) ונזיקית (נגד הנתבע 2).

2.         התובעים הינם בני זוג.

3.         הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") היה, במועדים הרלבנטים לנו, המחזיק ובעל זכויות (לגבי טיבן נעמוד להלן) של מקרקעין כדלקמן:

א.         מחצית מחלקה 130 בגוש 10032 בחדרה (להלן: "חלקה 130"), בשטח של 329 מ"ר.

ב.         שטח (מוגדר ומסוים) של 310 מ"ר בחלקה 115 בגוש 10032 בחדרה (להלן: "חלקה 115").

ג.          בית מגורים הבנוי ברובו (על שטחו של הנתבע) בחלקה 130, ובחלקו הקטן (על שטחו של הנתבע) בחלקה 115.

ד.         למקרקעין המפורטים בסעיפים קטנים א-ג לעיל נקרא להלן: "הנכס".

4.         בתאריך 19.2.97 נחתם בין הנתבע לתובעים הסכם מכר למכירת הנכס. הנתבע, במסגרת הסכם זה, מכר את זכויותיו בנכס לתובעים במחיר של 230,000 דולר (להלן: "ההסכם").

5.         הנתבע 2, עו"ד נחום יצחקי (להלן: "עוה"ד"), ערך את ההסכם, ואין מחלוקת כי ייצג במסגרתו את הנתבע.

6.         כבר כעת נציין כי בעוד שהתובעים טוענים שעוה"ד ייצג גם אותם בהסכם האמור, טוען עוה"ד כי לא ייצג את התובעים, אלא הם היו מיוצגים ע"י עו"ד אחר, ככל הנראה ע"י עו"ד בשם "עו"ד נשיץ".

            לשאלת היצוג נתייחס בהרחבה להלן.

7.         במועד חתימת ההסכם, הזכויות של הנתבע בחלקה 130 ובחלקה 115 לא נרשמו בלשכת רישום המקרקעין, והיו זכויות חוזיות בלבד. עובדה זו נרשמה בהסכם. יחד עם זאת, בעוד שהנתבע הסדיר לאחר חתימת ההסכם את רישום זכויותיו בחלקה 130, וממנו הועברו ונרשמו על שם התובעים, הרי זכויות הנתבע בחלקה 115 לא נרשמו עד היום על שם הנתבע, וממילא גם לא נרשמו על שם התובעים עד היום.

8.         לטענת התובעים בכתב התביעה (סעיף 22) בסוף שנת 2000 הם קיבלו הודעה מעיריית חדרה כי חלק מחלקה 130 הופקע לצורכי ציבור. העובדה כי הודעת ההפקעה התקבלה רק אודות חלקה 130 נראתה תמוהה בעיניהם, ועל כן החליטו לגשת למשרדי עיריית חדרה על מנת לברר עובדה זו ואת טיבה של ההפקעה. לכשניגשו למשרדי עיריית חדרה לצורכי בירור כאמור, נודע להם אז לראשונה כי גם חלק מחלקה 115, בשטח של 250 מ"ר מתוך 310 מ"ר שרכשו מהנתבע במסגרת ההסכם, הופקע זה מכבר, בתאריך 13.4.89, לצורכי ציבור בהתאם לת.ב.ע. חד/808 (להלן: "חד/808"). 

9.         טוענים התובעים כי על אף שהנתבע ידע את עובדת ההפקעה בחלקה 115, הוא לא טרח לגלות זאת לתובעים עובר לחתימת ההסכם, ואף לא ציין עובדה זו בהסכם.

10.        טוענים התובעים כי לנוכח היות רוב החלק שקנו בחלקה 115 בגדר שצ"פ, שהופקע לצורכי ציבור, לא רק שהזכויות שקנו בחלק זה בחלקה 115 לא יוכלו להרשם לעולמי עד על שמם בלשכת רישום המקרקעין, בין אם על דרך של בעלות ובין אם על דרך של חכירה לדורות, הרי חלק מבית המגורים שקנו והבנוי על חלקה זו, צפוי להיהרס בעתיד, בהיותו בנוי על חלקה המיועדת לצרכי ציבור.

11.        טוענים התובעים כי לא רק שהנתבע ידע על ההפקעה האמורה בחלקה 115, אלא גם עוה"ד ידע זאת עובר לחתימת ההסכם, אך לא טרח לגלות עובדה זו לתובעים ואף לא טרח לרשום עובדה זו בהסכם המכר.

            בכל מקרה טוענים התובעים, אפילו אם עוה"ד לא ידע על עובדת ההפקעה בפועל, הרי היה עליו לדעת זאת, בהיותו מייצג גם של התובעים בהסכם. מכח תפקידו זה היה עליו לבדוק את תיק הבניין של הנכס בעיריית חדרה עובר לחתימת ההסכם. לו היה עושה כן היה מגלה את עובדת ההפקעה מכח תכנית חד/808.

12.        לנוכח עובדה זו, של הפקעת רוב החלק שרכשו התובעים מהנתבע בחלקה 115 (כאמור 250 מ"ר מתוך 310 מ"ר), מבלי שעובדה זו גולתה להם עובר לחתימת ההסכם ו/או מבלי שעובדה זו נרשמה בהסכם, טוענים התובעים כדלקמן:

            נגד הנתבע: